De wateroverlast in de Buisstraat hebben wij al meermaals aangekaart. Nu legden ook een aantal inwoners een verzoekschrift neer om gehoord te worden op de gemeenteraad en uitleg te krijgen over deze aangelegenheid. Wij zeiden daarover het volgende op de gemeenteraad:

"Ik zou om te beginnen willen zeggen dat ik eigenlijk hoogst verbaasd ben over de procedure die hier wordt gevolgd. Er komt een verzoekschrift binnen dat aan de gemeenteraad is gericht. Wat zegt ons reglement daarover? Niet zo veel eigenlijk, maar wel dat de gemeenteraad – ik onderstreep: de gemeenteraad - het verzoekschrift kan verwijzen naar het college of naar een gemeenteraadscommissie om er uitleg over te verschaffen. En ook dat de gemeenteraad – ik onderstreep nog eens: de gemeenteraad - de verzoekers kan uitnodigen om gehoord te worden. Verder moeten wij binnen de 3 maanden een antwoord verstrekken aan de verzoeker. Dat zijn dus allemaal prerogatieven van de gemeenteraad, aangezien het verzoekschrift in dit geval aan hem gericht werd. Het lijkt mij dan ook fundamenteel dat de raad eerst kan beraadslagen over dat verzoekschrift, vooraleer er welkdanig besluit dan ook ter stemming wordt voorgelegd.

Wat stel ik nu vast? Dat er kennelijk al 1° een advies is gegeven door de gemeentelijke expert waterbeheer, en 2° dat er al een voorstel van beslissing kant en klaar ligt. Ik vraag mij af vanwaar dat komt. Heeft de gemeenteraad gevraagd om dat advies? Heeft de gemeenteraad al beraadslaagd over welke stappen hij wil nemen omtrent dit verzoekschrift en tot welk besluit hij wil komen? Ik heb daar alvast geen weet van. Voordat de gemeenteraad ook maar één woord over dit verzoekschrift heeft uitgesproken, is er dus al een ongevraagd advies en een ongevraagd besluit, en dat is alvast niet het besluit dat wij aan dit verzoekschrift willen geven. Dit is dus werkelijk beneden alle peil, spotten met de gemeenteraad en met een democratisch besluitvormingsproces die naam waardig.

Nu ter zake. Ik heb hier, samen met collega van Camp, reeds een vraag over gesteld en daar een weinig bevredigend antwoord op gekregen. Dit verzoekschrift maakt duidelijk dat ook de verzoekindieners op hun honger zijn gebleven. En het maakt ook duidelijk dat het een structureel probleem is van heel het lager gelegen deel van de Buisstraat. Het is ook duidelijk dat het college niet van zin is hier een oplossing aan te geven en ik denk dan ook dat wij als gemeenteraad, als verkozenen van onze inwoners, zelf onze verantwoordelijkheid hierin maar eens moeten opnemen door dat dossier uit handen van het college te nemen in plaats van het hier snel met een voorgefabriceerd voorstel af te haspelen met een antwoord dat deze bewoners in alle geval niet voldoet. Wij hebben drie maanden de tijd om op een verzoekschrift een antwoord te formuleren, en ik stel daarom voor dat die tijd dan ook zou worden gebruikt om het dossier ten gronde te bekijken en er een onderbouwd en bevredigend antwoord op te geven. Ons voorstel is dan ook dat wij de betrokkenen hier tijdens een volgende raadszitting zelf eens horen over de problematiek – de procedure voorziet dat - dat we daarna daarover beraadslagen en dan een beslissing nemen over hoe het verder moet. In die zin heb ik dan ook een amendement ingediend op het besluit dat ons werd voorgelegd. Ik roep dus de collega’s, ook en vooral die van de CD&V, op om hun verantwoordelijkheid in dit dossier op te nemen."

CD&V weigerde hierop in te gaan en stuurde een geprefabriceerd antwoord naar de verzoekers zonder hen te willen horen. Dat noemt men dus inspraak en luisteren naar de burgers!