Op de gemeenteraad van eind juni werd het masterplan 'Echo's van de Schelde' ter goedkeuring voorgelegd. Het Vlaams Belang keurde dat niet goed omdat er heel wat bedenkingen bij te plaatsen zijn. Wij hielden er volgende tussenkomst:

"Het masterplan ‘Echo’s van de Schelde’ is een erg omvangrijk en ingrijpend project, naar de woorden van de burgemeester zelfs het meest ingrijpende plan dat ooit is voorgesteld. Het brengt inderdaad een aantal fundamentele ruimtelijke wijzigingen met zich mee, niet alleen op een aantal iconische plekken van Sint-Amands, maar ook over zowat heel het grondgebied van de deelgemeente verspreid. Welnu, als dat zo is, dan is een eerste vereiste dat er daarvoor een draagvlak bestaat bij de bevolking. Wij hebben ernstig onze twijfels of dat er is. Er is een beperkte inspraak geweest en daar zijn toen een aantal kritische geluiden uit gekomen, die niet echt een afdoende antwoord hebben gekregen. Maar wanneer het om zulk een alomvattend project gaat, dan is inspraak alleen niet voldoende. Dat moet wat ons betreft ook worden voorgelegd aan de bevolking door middel van een volksraadpleging. Als men over zulk een ingrijpend plan geen volksraadpleging houdt, waarover zou men dat dan nog wel kunnen doen? Welk project of welke beslissing zou nog belangrijker kunnen zijn dan dit om het aan de bevolking voor te leggen? Ik zie er niet meteen een. Als men dus medezeggenschap van de bevolking ook maar een beetje ernstig neemt, dan moet het wel hier en nu voor dit project gebeuren. Dat heeft trouwens een dubbel voordeel. Het verplicht het bestuur een project te ontwikkelen dat gedragen is, en men is er naderhand ook van verzekerd dat het effectief gedragen wordt. Dat is dus een eerste vraag die ik het bestuur wil voorleggen. Gaat u hierover een volksraadpleging houden?

Het masterplan staat niet alleen, maar toch in belangrijke mate in het teken van de ontwikkeling van toerisme en recreatie, dat hoeft op zich geen probleem te zijn, voor zover er nog voldoende aandacht is voor de bewoners zelf, en daar zijn een aantal Sint-Amandsenaars toch niet gerust in. Een aantal mensen hebben in alle geval de vrees dat met de realisatie van dit plan een deel van de rust van het dorp zal moeten inboeten en dat het idyllisch karakter en het natuurschoon voor een stuk teloor zullen gaan. En er zijn ook ongemakken dat dit plan met zich meebrengt als het wordt gerealiseerd, bijvoorbeeld wat de parkeerproblematiek betreft. Ik kom daar nog op terug.

Het plan omvat vier grote luiken, ik ga ze een voor een kort overlopen, met een aantal van onze bedenkingen erbij.

Er is om te beginnen de landkaai met als middelpunt een mobipunt. Dat ziet er als concept op het eerste zicht aantrekkelijk uit, maar er stellen zich toch diverse vragen over het realiteitsgehalte ervan. Cruciaal is om te beginnen wat de toekomst van die spoorweg is die er nu verlaten bijligt. Men mikt kennelijk op een lightrailverbinding of een S-trein, maar de vraag is of die er zal komen, ik verwijs naar punt 32 van de agenda van vandaag. Als dat niet zo is, dan mist men alvast een belangrijke, zoniet de belangrijkste schakel van dat mobipunt. Bovendien is het kennelijk zo dat men over heel dit punt nog geen contact heeft gehad met Infrabel, zodat in het ongewisse blijft wat hier mogelijk is en wat niet. Een ander aspect is de fietsostrade die hier moet komen om het snelle fietsverkeer van de Kaai weg te houden. Eerste vraag is of dat wel zal lukken omdat hier kennelijk diverse afstappunten zullen zijn; daar hebben wielertoeristen natuurlijk geen boodschap aan. En als het wel lukt, dan stelt zich de vraag in hoeverre deze oplossing voor het snelle fietsverkeer aan de Kaai niet gewoon een verplaatsing is van het probleem, waarbij nu de lokale weggebruikers hinder van zullen ondervinden. Wat het sluipverkeer door Sint-Amands betreft probeert men dat nu om te leiden, maar ook daar is de vraag hoe men de automobilist gaat verleiden of desnoods dwingen om die langere weg te gebruiken.

Tweede onderdeel, de dorpsroutes. Daar hebben wij niet meteen veel opmerkingen over. De zorgsite en omgeving zijn kernversterkend en als administratieve pool bedoeld. Wij willen in dat verband toch wel de hoop uitspreken dat dit niet gepaard zal gaan met een vermindering van de dienstverlening ter plekke, maar dat daarmee eerder de omgekeerde beweging zal worden ingezet, een vermeerdering van de lokale dienstverlening. De geluiden die we horen zijn evenwel niet echt geruststellend op dat vlak.

Drie, de Scheldeboorden. Hier gebeuren een aantal ingrepen om het toeristisch-recreatieve aspect verder te ontwikkelen. Die ingrepen zijn naar verluidt klein, maar in onze ogen zijn die toch niet zo klein. Het Scheldelandschap is daar momenteel nog vrij ongerept, maar die ongereptheid zal verdwijnen door de inbreng van wat men een recreatief netwerk noemt. Links en rechts komen er constructies op en rond de dijk die het zicht in alle geval grondig zullen veranderen. Of dat vanuit die optiek een pluspunt is, durven wij betwijfelen.

Ten slotte is er de Kaai, het meest omstreden onderdeel van het plan.

• Het verhogen en achteruittrekken van de Kaai heeft enkele voordelen, maar ook nadelen. Ze zijn al vernoemd. Er is geen zicht meer op de Schelde vanuit de terrassen. Er wordt een kleine kom, in feite een vrij smal kanaal gecreëerd, van waaruit men geen zicht heeft omwille van de verhoogde Kaai. Die verhoogde Kaai verlaagt trapsgewijs naar die kom en is onder mee bedoeld als zitplaatsen, maar daarmee zit men wel met zijn rug naar de Schelde.
• Er wordt vooropgesteld een historisch gebouw op de Kaai af te breken om vanuit de Oude Kerkstraat een betere band te creëren met Kaai en Schelde. Wij begrijpen het opzet, maar het is maar de vraag of men de Schelde wel zal zien met de verhoging van de Kaai.
• Wat de circulatie betreft is het wel de bedoeling om snelle fietsers om te leiden via de landkaai, maar de vraag die nog altijd onbeantwoord blijft, is hoe men dat in de praktijk zal afdwingen.
• Grootste struikelsteen blijft het belevingscentrum water en woord. Op zich hebben wij geen bezwaar tegen zo’n instelling, bezwarend zijn wel de gekozen locatie, de omvang ervan en de architecturale uitvoering die wordt vooropgesteld - de gekende glas- en betonconstructies – die naar ons aanvoelen op flagrante wijze afbreuk doen aan het idyllische karakter van de Sint-Amandse dorpskern.
• Voor wat de bewoners betreft, willen we nog de parkeerproblematiek aanhalen. Daar grijpen nogal wat verschuivingen plaats waar nogal wat Sint-Amandsenaars kennelijk niet zo mee opgezet zijn.

Aan dit masterplan is hard gewerkt, wij beseffen dat, zowel door het studiebureau als door een aantal van onze ambtenaren, en daar hebben wij alle respect voor, het plan bezit onmiskenbaar visie en een aantal kwaliteiten, maar hier worden toch ook een aantal ontwikkelingen vooropgesteld en keuzes gemaakt waar wij grote vraagtekens bij plaatsen – zeker niet allemaal -, maar toch wel een aantal ervan. Wij gaan dit daarom niet goedkeuren."